Бесплатные драйверы для AMD Athlon 64/FX. Найдено драйверов - 2 для other. Выберите драйвер для бесплатной загрузки. Поддержка AMD и программное обеспечение RadeonSoftware (драйверы для Radeon, FirePro, гибридного процессора, центрального процессора, настольных компьютеров, ноутбуков) . AMD Athlon 64 X2 Dual Core Processor - Драйвер для процессора AMD Athlon 64 X2 Dual Core Processor. Процессоры: AMD Athlon 64 3000+ (2000 МГц, 512 КБ L2); AMD Athlon 64 3200+ (2000 МГц, 1 МБ L2); AMD Athlon 64 3400+ (2200 МГц, 1 МБ L2); AMD.

AMD Athlon 6. 4 3. Хотелось бы сказать, что данная статья является практически полным повторением недавно вышедшего сравнения Athlon 6. Intel и AMD, просто сегодня в тестах участвовал Athlon 6. Впрочем, сам процессор довольно интересен. Если мы правильно поняли задумку AMD, основное его назначение состоит в том чтобы приблизить новую 6. До выхода Athlon 6.

Так и родилась модель 3. Конечно, мы почти наверняка имеем дело с отбракованными экземплярами Athlon 6. Впрочем, в точности то же самое представляют собой и Intel Celeron, и AMD Duron, так что этот метод хорошо отработан обоими производителями. А вот что действительно порадовало, так это то, что другие характеристики новому процессору AMD искусственно занижать не стала — как 3. МГц. Таким образом, потенциально, Athlon 6. L2 cache с 1 МБ до 5.

КБ оказалось не сильно влияющим на производительность, потенциальные покупатели получили бы возможность за более скромную сумму приобрести систему с неплохими скоростными показателями. И даже с некой перспективой на будущее: вдруг с ростом количества компьютеров с процессорами архитектуры AMD6.

Именно в свете вышесказанного, мы и решили построить данный материал не как очередное сравнение «всех со всеми». Мы решили заострить внимание на самом интересном аспекте: сопоставлении производительности процессоров линейки Athlon 6. Те, кому не терпится в очередной раз насладиться диаграммами, на которых соседствуют продукты обоих основных производителей x. Athlon 6. 4 3. 40. Все результаты из обеих статей можно смело сравнивать между собой, ибо ни методику, ни даже состав тестовых стендов мы намеренно не меняли. Конфигурации стендов и ПО Тестовый стенд.

Процессоры: AMD Athlon 6. МГц, 5. 12 КБ L2) AMD Athlon 6. МГц, 1 МБ L2) AMD Athlon 6. МГц, 1 МБ L2) AMD Athlon 6. FX- 5. 1 (2. 20. 0 МГц, 1 МБ L2, двухканальный контроллер памяти)Материнские платы: Память: 2x. МБ PC3. 20. 0 DDR SDRAM DIMM Twin.

MOS (тайминги: 2- 2- 2- 5) 2x. МБ PC3. 20. 0 Registered DDR SDRAM DIMM Corsair (тайминги: 2- 2- 2- 5)Видеокарта: Manli ATI Radeon 9. Pro 2. 56 МБЖесткий диск: Western Digital WD3. SATA), 1. 00. 00 об/мин. Программное обеспечение.

Windows XP Professional SP1. Direct. X 9. 0b. NVIDIA UDP 3. VIA Hyperion 4. 5.

VIA SATA Driver 2. Silicon Image Driver 1. Terratec DMX 6fire Drivers 5. ATI Catalyst 3. 9. Gray Matter Studios & Nerve Software Return To Castle Wolfenstein v. PGФорм- фактор, размеры.

ATX, 3. 0. 5x. 24. ATX, 3. 0. 5x. 24. Низкоуровневые тесты Производительность процессорного ядра. Влияние большого кэша не просматривается, Athlon 6. А вот модуль рендеринга отдает предпочтение процессору с большим объемом кэша.

Правда, весьма незначительное, поэтому обращать на него внимание вряд ли стоит. Результат сведения двух предыдущих диаграмм в одну, не вызывает никаких вопросов, его можно было предсказать. Производительность подсистемы памяти. Единственный по- настоящему интересный результат — это неожиданно выросшая скорость записи в память в случае с Athlon 6. Расхождение незначительное, его можно было списать на погрешность измерений.

Но не стоит забывать, во- первых, о том, что низкоуровневые бенчмарки меряют весьма аккуратно, а во- вторых, о полной идентичности всех остальных комплектующих для Athlon 6. Поэтому мы можем осторожно предположить, что уменьшение размера кэша благотворно повлияло на скорость записи в память. Что, кстати, довольно забавно: у ядра Pentium 4 (если сравнивать обычный с e. Xtreme Edition) наблюдается прямо противоположная картина . Тесты в реальных приложениях. Работа с графикой Не мудрствуя лукаво, мы бы сказали, что результаты у Athlon 6.

Наконец- то мы можем оценить «кэшелюбивость» Adobe Photoshop на идеальном примере. Все- таки не будем забывать о том, что сравнение Pentium 4 vs.

Pentium 4 e. Xtreme Edition не может считаться полностью корректным с позиции оценки влияния размера кэша на производительность в Photoshop — там мы имеем дело не с увеличенным размером L2, а с добавленным кэшем третьего уровня (у которого, кстати, и шина вовсе не 2. А вот здесь все честно, и сразу же видно, что большой L2 данная программа очень любит: проигрыш Athlon 6. МБ кэша второго уровня составляет вполне ощутимые 9%. C другой стороны, ошутимые- то они ощутимые, но разница в цене. По крайней мере, он быстрее Athlon XP 3. Кодирование аудио.

Практически идентичные результаты, правда, стабильно с минимальным приоритетом Athlon 6. Athlon 6. 4 3. 20. Делать поспешные выводы не хотелось бы, но, может, действительно дело в слегка возросшей скорости записи в память? В общем- то будет корректно рассматривать появившиеся случаи победы 3. Кодирование видео Ничего интересного, за исключением отметившегося своей кэшелюбивостью Canopus Pro.

Coder. Впрочем, это за ним было замечено и ранее, поэтому результат был предсказуем. Радует другое — в трех программах из четырех никакой разницы между 3. Архивация Архиваторы, умеющие использовать словари большого объема, просто- таки обязаны быть чувствительными к объему кэша процессора, в чем мы можем убедиться при взгляде на диаграммы. Однако все не так уж и плохо: великанским проигрыш Athlon 6.

Игры Ситуация аналогичная многим предыдущим: Athlon 6. Athlon 6. 4, но разрыв в производительности с ближайшим конкурентом в «родном стане» нельзя назвать существенным. Выводы. Что ж, «то, о чем давно говорили большевики», оказалось правдой: процессор Athlon 6. AMD на редкость удачным. При стоимости порядка $2. Athlon 6. 4 3. 20. Однако эта разница в цене (почти в два раза!) совершенно не соответствует разнице в производительности — последнюю можно смело назвать мизерной.

Или вовсе отсутствующей — для некоторых приложений. В результате, мы становимся свидетелями забавной коллизии внутри модельного ряда AMD: те, кому нужна «скорость, скорость, и еще раз скорость» — вряд ли станут приобретать Athlon 6. Учебник По Патологической Анатомии Струков Серов Скачать. Athlon 6. 4 3. 40. Athlon 6. 4 FX- 5.

Те же, кто за мега- fps- ами и прочими терафлопсами не гоняется, и привык считать свои деньги, однозначно сделают выбор в пользу Athlon 6. Фактически, Athlon 6. Каковой факт, впрочем, совершенно не отменяет достоинств Athlon 6. Даже скорее наоборот, подчеркивает.

Данный материал служит подтверждением одной простой истины, постепенно раскрывающейся даже рядовым пользователям: никакая характеристика процессора, фигурирующая в его названии, не может адекватно отражать его производительность в программе, взятой случайным образом. Это может быть частота (сколько ругали Intel за «дутые мегагерцы»!), или же «модельный индекс», столь любимый AMD, это может быть размер кэша, или пропускная способность шины! Золотые времена, когда, взглянув на строчку в прайсе, можно было себе приблизительно представить производительность CPU — прошли, и, скорее всего, прошли навсегда. Если вас интересует быстродействие именно в ваших задачах — никакой альтернативы тестам в ближайшее время не предвидится.

А информативность надписей «3,2 GHz», «3. FX- 5. 1», можно смело считать равной.